A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Maria Fernanda Cuervo Rojas·Respondent Juzgado 001 Administrativo Oral Del Circuito De Medellín Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
- Carácter inescindible de la acción de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado.
Encontró la Corte que en el presente caso solo se presentó un conflicto aparente que se fundó en la escisión de una acción de tutela y en la aplicación de reglas de reparto.
En principio, se consideró que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá era la autoridad competente para conocer la solicitud de amparo en su totalidad, en aplicación del factor territorial.
La precitada autoridad escindió el proceso con fundamento únicamente en las reglas de reparto, sin ofrecer argumento alguno sobre la supuesta falta de competencia conforme a las reglas establecidas en el Decreto 2591 de 1991.
En el mismo sentido la Corte Suprema escindió el proceso y apartarse del conocimiento de una de las fracciones con base en reglas de reparto.
Por lo anterior es que la Corte Constitucional solo cuenta con una de las fracciones necesarias para resolver la controversia, esta es la correspondiente al Tribunal Administrativo de Antioquia, la cual fue resuelta en primera instancia.
Con base en lo anterior y con el fin de evitar dilaciones injustificadas que puedan afectar el acceso a la administración de justicia del accionante, se validó la escisión realizada por dicho Tribunal.
Se advirtió a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y a la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia que, en lo sucesivo, deberán abstenerse de escindir las acciones de tutela y apartarse de su conocimiento con fundamento en reglas de reparto, pues ello desconoce la a reiterada y vinculante jurisprudencia constitucional y afecta la efectividad de la acción de tutela.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. DEJAR PARCIALMENTE SIN EFECTOS el Auto del 3 de junio de 2025, proferido por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dentro del trámite de la acción de tutela formulada por María Fernanda Cuervo Rojas en contra del Juzgado 001 Administrativo Oral del Circuito de Medellín y el Juzgado 002 Laboral del Circuito de Bucaramanga y la Unidad Administrativa Especial de Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales en lo que respecta al resolutivo primero, por medio del cual escindió la demanda de tutela.
- Segundo. ADVERTIR a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y a la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia que, en lo sucesivo, deberán abstenerse de escindir las acciones de tutela y apartarse de su conocimiento con fundamento en reglas de reparto, pues ello desconoce la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional y afecta la efectividad de la acción constitucional.
- Tercero. Por la Secretaría General de esta corporación, COMUNICAR la presente decisión a la parte accionante, a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y a la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.